Στο επίκεντρο της δίκης του δημάρχου Αγίας Νάπας, Χρήστου Ζαννέτου, ο οποίος είναι κατηγορούμενος για υπόθεση φερόμενης εξασφάλισης 765 χιλιάδων ευρώ από ευρωπαϊκά κονδύλια, πριν από 14 χρόνια, που σχετίζονται με την αναβάθμιση ξενοδοχείου, του οποίου κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν διευθυντής και μέτοχος, βρέθηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης και ο οδηγός αιτήσεων που είχε καταρτιστεί, για τα κριτήρια που θα τηρούν όσοι υπέβαλλαν αιτήσεις, ώστε να λάβουν έγκριση.
Ουσιαστικά, το ζήτημα που εγέρθηκε και σε προηγούμενη διαδικασία, είναι κατά πόσον ο οδηγός ήταν δεσμευτικός ή καθοδηγητικός, με την υπεράσπιση να υποστηρίζει ότι δεν ήταν δεσμευτικός, αφού έγιναν ενέργειες από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης, για να βοηθηθούν οι αιτητές να υποβάλουν ορθά τις δηλώσεις τους, ώστε να μην απορριφθούν αυτόματα, στη βάσει όσων προνοούνταν.
Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Αμμοχώστου, κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας η συντονίστρια της Επιτροπής Αξιολόγησης, για το σχέδιο κινήτρων, Ε.Π.Κ., η οποία εργαζόταν στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού κατά τον επίδικο χρόνο.
Η μάρτυρας, ανέγνωσε την κατάθεσή που είχε δώσει στην Αστυνομία το 2017, στην οποία ανέφερε πως μετά την παραλαβή της αίτησης, διαπίστωσαν ότι έλειπαν από αυτή κάποια έγγραφα. Ακολούθως, ζήτησαν από την αιτήτρια εταιρεία, της οποίας εκπρόσωπος ήταν ο νυν δήμαρχος Αγίας Νάπας, επιπλέον έγγραφα και εξηγήσεις σε σχέση με τους ισολογισμούς.
Όπως είπε η αιτήτρια «πήγαμε στην Επιτροπή Επενδύσεων (σ.σ. άλλη Επιτροπή του ΚΟΤ) και ενημερώσαμε ότι δεν πληροί τα κριτήρια η αίτηση. Μετά ζητήσαμε να μας ενημερώσουν για τα πρότυπα του δείκτη. Υπήρξε πρόταση για εξέταση από ανεξάρτητο οίκο, όπως έγινε, αλλά διαπίστωσε ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια η αίτηση».
Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Έρια Παπαλοΐζου, ζήτησε από τη μάρτυρα να εξηγήσει τι προϋπέθετε η θέση της συντονίστριας που κατείχε στην Επιτροπή, με τη μάρτυρα να σημειώνει πως «ετοίμαζαν σημειώματα και αλληλογραφία με τους αιτητές. Επίσης, ασχολούνταν και με διευκρινίσεις κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης των αιτήσεων».
Κληθείσα να εξηγήσει πώς έγινε η διαπίστωση ότι έλειπαν κάποια έγγραφα από την αίτηση, η Συντονίστρια της Επιτροπής εξήγησε πως «είχαμε τον κατάλογο κριτηρίων και μετά ελέγχαμε σε δύο στάδια. Δημιουργούσαμε λίστα αναφοράς για να δούμε αν υπήρχαν ή όχι όλα τα έγγραφα. Σε εκείνη τη διαδικασία διαπιστώθηκε ότι χρειαζόταν κάτι περαιτέρω».
Σε ερώτηση για το κατά πόσον θεωρούσε ενημερωτικό ή δεσμευτικό τον οδηγό, απάντησε πως τον θεωρούσαν δεσμευτικό και πως τον κατείχαν τόσο οι ίδιοι, όσο και οι αιτητές.
Κατηγορούσα Αρχή: Τι εννοείται ότι ελέγχατε τα απαραίτητα δικαιολογητικά;
Μάρτυρας: Φτιάξαμε έντυπο αξιολόγησης. Δηλαδή να έχουν υποβληθεί τα απαραίτητα έγγραφα.
Κατ. Αρχή: Τι εννοούμε απαραίτητα δικαιολογητικά;
Μάρ.: Είναι τα έγγραφα που έπρεπε να συνοδεύουν την αίτηση. Αν δεν συνοδευόταν από αυτά, η αίτηση θα απορριπτόταν.
Η μάρτυρας εξήγησε ακολούθως πως υπήρχε η δυνατότητα για κάποια έγγραφα να ζητηθούν μετά την υποβολή και εντός τριών ημερών. Ακολούθως, αναφέρθηκε στην επιστολή με την οποία ζητούσαν από την αιτήτρια εταιρεία επιπλέον στοιχεία, η οποία αποστάλθηκε στις 14 Δεκεμβρίου 2009 και έπρεπε να λάβουν απαντήσεις στις 17 Δεκεμβρίου του ίδιου έτους.
Κατ. Αρχή: Η επιστολή απευθύνεται στον Χρήστο Ζαννέτου Πιερή σωστά;
Μάρ.: Προς την εταιρεία, υπόψιν του κ. Ζαννέτου Πιερή.
Κατ. Αρχή: Γιατί τέθηκε υπόψιν του κ. Ζαννέτου;
Μάρ.: Γιατί στην αίτηση αναφερόταν ως εκπρόσωπος της εταιρείας.
Στο στάδιο της αξιολόγησης ελέγχονταν τα κριτήρια αξιολόγησης, για τα οποία κάθε αίτηση λάμβανε βαθμούς, όπως τον κύκλο εργασιών, τη βιωσιμότητα της επιχείρησης και λοιπά, ώστε να κριθεί εάν θα εγκριθεί ή όχι. Παρότι ανέφερε πως δεν θυμάται γιατί αποστάλθηκε η εν λόγω επιστολή στον κ. Ζαννέτου, σημείωσε πως «η λογική λέει ότι δεν λάμβανε την ελάχιστη βαθμολογία και θέλαμε να δώσουμε ευκαιρία στον αιτητή να μας δείξει πως τα υπολόγιζε».
Εξηγώντας τη διαδικασία αξιολόγησης, η μάρτυρας είπε πως «έχει τρεις δείκτες, γιατί η εταιρεία θεωρείτο ως παλαιά που είχε διαφορετικά κριτήρια από τις νέες. Έβρισκε τον μέσο όρο μεταβολής του δέικτη "εργασιών για την τριετία" και μπορούσε να λάβει από μηδέν μέχρι τέσσερις βαθμούς. Ο δεύτερος δείκτης ήταν ότι έβρισκε το "περιθώριο κέρδους ή ζημιάς για την τριετία". Λάμβανε από 0 μέχρι 3 βαθμούς. Ο τρίτος ήταν η "σχέση ξένων προς ίδια κεφάλαια" και εδώ μπορούσε να λάβει από μηδέν μέχρι 3 βαθμούς. Αν λάμβανε συνολικά τουλάχιστον 5/10, περνούσε τα κριτήρια».
Απάντησε εξάλλου ότι οι υπολογισμοί γίνονταν στη βάση των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας ανά τριετία, υποδεικνύοντας ότι στην προκειμένη περίπτωση, το πρόβλημα που εντοπίστηκε αφορούσε τον δείκτη «σχέση ξένων προς ίδια κεφάλαια».
Επίσης, η μάρτυρας ανέφερε πως ζητήθηκε από την εταιρεία να παραδώσει στοιχεία για την εκτίμηση γης, για το 2005, αντί για το 2006, όπως καταγραφόταν στα κριτήρια. Ο συνήγορος υπεράσπισης, Ηλίας Στεφάνου έφερε ένσταση διερωτώμενος εάν η μάρτυρας καλείται να απαντήσει στη βάση των πρακτικών ή τι θυμάται. Τότε, η κ. Παπαλοΐζου απέσυρε και επαναδιατύπωσε, ρωτώντας τη μάρτυρα, «λέτε στην κατάθεσή σας ότι "αφού παρουσίασε τους υπολογισμούς, ζητήσαμε περισσότερα στοιχεία για ισολογισμούς από 2005 μέχρι 2007". Στα πρακτικά μιλάτε για ενδιαφερόμενο σε ποιον αναφέρεστε;»
Μάρ.: Στην εταιρεία και τον εκπρόσωπό της.
Κατ. Αρχή: Λέτε για ισολογισμό από 2005 μέχρι 2007. Ζητάτε να δοθούν στοιχεία για την αξία της γης το 2005 αντί το 2006. Τι ζητήσατε;
Μαρ.: Ζητήσαμε να μας σταλεί από τους Ελεγκτές, για να είναι κάτι επίσημο.
Ακολούθως, η μάρτυρας ρωτήθηκε για το κατά πόσον κατά την αξιολόγηση της αίτησης περιήλθε στην αντίληψή τους εάν υποβλήθηκαν οποιαδήποτε ψευδή στοιχεία, με τη μάρτυρα να απαντά αρνητικά.
Κατ. Αρχή: Αν διαπιστώναται ότι υποβλήθηκαν, ποιες θα ήταν οι ενέργειές σας;
Μάρ.: Θα πηγαίναμε κατευθείαν για απόρριψη της αίτησης.
Κατ. Αρχή: Υπάρχει οπουδήποτε που αναφέρεται σε σχέση με οποιαδήποτε ψευδή στοιχεία στον οδηγό;
Μάρ.: Ναι, όταν διαπιστωθεί πριν ή μετά την επένδυση... θα οδηγούσε στον αποκλεισμό από το σχέδιο της ένταξης κινήτρων ή λήψη μέτρων εναντίον τους.
Στο επίκεντρο της αντεξέτασης ο οδηγός για τις αιτήσεις
Ακολούθως, στην αντεξέτασή του, ο συνήγορος υπεράσπισης του κ. Ζαννέτου, υπέδειξε αρχικά στη μάρτυρα ότι χρησιμοποίησε αρκετές φορές τις φράσεις «θεωρώ, πιστεύω, θυμάμαι αμυδρά», διερωτώμενος εάν ο λόγος είναι διότι παρήλθε μεγάλος χρόνος από τότε που χειρίστηκε την υπόθεση. Τότε, η συντονίστρια της Επιτροπής Αξιολόγησης απάντησε πως αποχώρησε εδώ και χρόνια από τον ΚΟΤ και είναι λίγα αυτά που θυμάται.
Ερωτηθείσα εάν συμμετείχε και σε δεύτερη πρόσκληση για υποβολή αιτήσεων που έγινε σε μεταγενέστερο στάδιο, απάντησε καταφατικά, ενώ το ίδιο έπραξε και σε σχέση με το κατά πόσον υπήρχε προγραμματικός οδηγός. Στη συνέχεια η υπεράσπιση ζήτησε από τη μάρτυρα να απαντήσει εάν στη δεύτερη πρόσκληση απαλείφθηκε το κριτήριο «σχέση ιδίων κεφαλαίων», σημειώνοντας πως δεν θυμάται.
Υπεράσπιση: Είπατε ότι εντοπίσατε στην πρώτη φάση εξέτασης των εγγράφων, κάποια που έλειπαν. Η συνάδελφος, σου είπε ότι το πρώτο που έλειπε ήταν η υπεύθυνη δήλωση νόμιμου εκπροσώπου. Συμφωνείτε ότι αν δούμε το σύνολο της αίτησης, υπάρχει υπεύθυνη δήλωση.
Μάρ.: Ναι.
Υπ.: Άρα υπήρχε, αλλά κρίθηκε ό,τι ήταν ελλιπής. Σωστά;
Μάρ.: Ναι.
Μεταξύ άλλων, ο κ. Στεφάνου κάλεσε τη μάρτυρα να απαντήσει εάν συμφωνεί πως από τα πρακτικά διαπιστώνει ότι υπήρχε ασάφεια στον οδηγό για τη «σχέση ξένων προς ίδια κεφάλαια» και ζητήθηκε γνωμάτευση, εξού και έγινε η έκθεση ελεγκτικής εταιρείας, γι' αυτό ζητήσατε μετά γνωμάτευση από τρίτο πρόσωπο, με την συντονίστρια της Επιτροπής Αξιολόγησης να λέει, «κάποια ασάφεια ναι».
Υπ.: Γι' αυτό ζητήσατε γνωματεύσεις ως Επιτροπή για το πως να τα χειριστείτε. Σωστά;
Μάρ.: Σωστά.
Υπ.: Ζητήσατε γνωμάτευση από τον ΧΧΧ και καταλήξατε να μην το εγκρίνεται. Τελικός κριτής ήταν η Επιτροπή;
Μάρ.: Σωστά.
Σε άλλο σημείο, ο κ. Στεφάνου ρώτησε τη μάρτυρα για τη δεσμευτικότητα του οδηγού, σημειώνοντας πως «εκείνο που προβλεπόταν, ήταν να δοθούν 3 μέρες. Το ότι δώσατε δυνατότητα να σας εξηγήσει (σ.σ. η εταιρεία), δεν υπάρχει στον οδηγό», με την μάρτυρα να απαντά «σωστά», επιβεβαιώνοντας πως το ίδιο έκαναν για όλες τις αιτήσεις, ώστε να βοηθήσουν τους αιτητές.
Απάντησε επίσης καταφατικά σε τοποθέτηση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι η Επιτροπή Εξέτασης Επενδύσεων (ΕΕΕ) τους ζήτησε να δοθεί άλλη γνωμάτευση, άρα βγήκε από τον καθοδηγητικό οδηγό, με την μάρτυρα να σημειώνει «νομίζω θα συμφωνήσω».
Υπ.: Επίσης δεν προβλεπόταν να γίνει εκτίμηση γης για άλλη χρονιά (σ.σ. για το 2006 αντί το 2005). Άρα και αυτό ήταν εκτός οδηγού.
Μάρ.: Σωστά.
Υπ.: Η επιστολή που στάλθηκε στις 19/1/2010, ζητείται ρητά για σκοπούς αξιολόγησης της εταιρείας. Εδώ υιοθετώντας θέση ως Επιτροπή Αξιολόγησης, ζητάς να γίνει επανεκτίμηση της γης για το 2005 αντί το 2006. Ήταν αποφάσεις δικές σας.
Μάρ.: Ναι
Σημειώνεται ότι η επόμενη δικάσιμος ορίστηκε στις 22 Οκτωβρίου, όπου κλήθηκε να καταθέσει ο επόμενος μάρτυρας κατηγορίας.
