Παίρνοντας τα πράγματα από την αρχή, θα πρέπει να καταγραφούν κάποια γεγονότα σε ό,τι αφορά την πολύκροτη υπόθεση του μαύρου βαν, το οποίο με απόφαση Κακουργιοδικείου, προέβη σε παράνομη υποκλοπή μη δημόσιων διαβιβάσεων ηλεκτρονικών δεδομένων, δημιούργησε δίκτυο χωρίς άδεια και έκανε χρήση ραδιοσυχνοτήτων χωρίς εξουσιοδότηση, ενώ χωρίς δικαίωμα, επεξεργάστηκε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, δηλαδή συνέλεξε τους μοναδικούς αριθμούς συνδρομητή (IMSI) της κάρτας SIM και συνέλεξε μοναδικούς αριθμούς διεύθυνσης MAC (Media Access Control) ηλεκτρονικών συσκευών.
Tα πιο πάνω καταγράφονται στην απόφαση του Κακουργιοδικείου, το οποίο καταδίκασε την εταιρεία, αφού Γενικός και Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας είχαν προχωρήσει στην αναστολή των ποινικών διώξεων των τριών κατηγορουμένων, μεταξύ των οποίων και ο Ταλ Ντίλιαν που καταδικάστηκε στην Ελλάδα για τις υποκλοπές και ακολούθως μετά προέβη σε δηλώσεις, ισχυριζόμενος πως συνεργάζεται μόνο με Κυβερνήσεις, οι οποίες χειρίζονται τα λογισμικά.
Δεύτερο δεδομένο αποτελεί η καταγγελία στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, η οποία μεταξύ άλλων αφορούσε τον Σάββα Αγγελίδη και τους χειρισμούς της Νομικής Υπηρεσίας, η οποία υποβλήθηκε και δημοσιοποιήθηκε από τον REPORTER το 2023, ενώ σε αυτή προστέθηκαν στοιχεία που είχε εντοπίσει ο τότε Γενικός Ελεγκτής Οδυσσέας Μιχαηλίδης. (Διαβάστε εδώ την καταγγελία).
Συνεπώς, με βάση τα πιο πάνω, δεν ήταν δυνατό να ελεγχθούν από τον ανεξάρτητο ανακριτή Ηλία Στεφάνου τα ζητήματα που αφορούσαν τους χειρισμούς και την σύνδεση του Σάββα Αγγελίδη, καθώς οι πληροφορίες ήρθαν στο φως της δημοσιότητας σε μεταγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα μετά την απόφαση του Κακουργιοδικείου, ημερομηνίας 22 Φεβρουαρίου 2022.
Και προς τεκμηρίωση των πιο πάνω, καταγράφονται τα ακόλουθα για σκοπούς πληρότητας:
14–15 Νοεμβρίου 2019: Η υπόθεση έρχεται στο προσκήνιο μετά τη δημοσιοποίηση συνέντευξης/βίντεο του Ταλ Ντίλιαν για τις δυνατότητες του εξοπλισμού παρακολούθησης. Η Αστυνομία αρχίζει επίσημα έρευνα στις 15/11/2019.
28 Νοεμβρίου 2019: Ο τότε Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης διορίζει τον δικηγόρο Ηλία Στεφάνου ως ανεξάρτητο ποινικό ανακριτή, για να συνεργαστεί με την ανακριτική ομάδα της Αστυνομίας και να συνδράμει στην ποινική διερεύνηση.
Μάρτιος 2021: Ο Ηλίας Στεφάνου ολοκληρώνει και παραδίδει το πόρισμά του στον Γενικό Εισαγγελέα. Σύμφωνα με πληροφορίες που δημοσιοποιήθηκαν, περιλάμβανε εισηγήσεις για ποινικές διώξεις.
Οκτώβριος 2021: Καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση εναντίον τριών φυσικών προσώπων, μεταξύ των οποίων και ο Ταλ Ντίλιαν, και της εταιρείας WS WiSpear Systems Ltd.
4 Νοεμβρίου 2021: Η Επίτροπος Προστασίας Δεδομένων επιβάλλει στη WS WiSpear Systems Ltd διοικητικό πρόστιμο €925.000 για παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων.
15 Νοεμβρίου 2021: Ο Γενικός Εισαγγελέας προχωρεί σε αναστολή της ποινικής δίωξης των τριών φυσικών προσώπων: Ταλ Ντίλιαν, Ανδρέα Χριστοφόρου και Δημήτρη Χριστοδούλου.
22 Φεβρουαρίου 2022: Η WS WiSpear Systems Ltd παραδέχεται ενοχή σε 42 κατηγορίες. Από τις συνολικά 91 κατηγορίες, 49 είχαν ανασταλεί. Το Κακουργιοδικείο Λάρνακας επιβάλλει συνολική χρηματική ποινή €76.000.
Αύγουστος 2022: Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας Σάββας Αγγελίδης δημοσιοποιεί αναλυτική τοποθέτηση, εξηγώντας τους λόγους για τους οποίους αποφασίστηκε η διακοπή της ποινικής διαδικασίας κατά των τριών φυσικών προσώπων.
2023: Η Ελεγκτική Υπηρεσία υποβάλλει καταγγελία στην Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς.
Μπαλάκι η ευθύνη
Παρά το γεγονός πως ήταν ευρέως γνωστό ότι οι καταγγελίες στην Αρχή κατά της Διαφθοράς αφορούσαν μεταξύ άλλων τον Σάββα Αγγελίδη, η επόμενη μέρα της δημοσιοποίησης της απόφασης για τερματισμό της έρευνας, βρήκε την ηγεσία της Νομικής Υπηρεσίας σε πλήρη άγνοια, με τον Γιώργο Σαββίδη να υποστηρίζει πως δεν τέθηκε καν θέμα ενώπιον του που να αφορά, είτε τους χειρισμούς της Νομικής Υπηρεσίας είτε τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα.
Για αυτό το λόγο, ήταν η θέση του, πως όσα τέθηκαν ενώπιον της Νομικής Υπηρεσίας, αφορούσαν πτυχές που είχαν διερευνηθεί, ισχυρισμός ο οποίος όμως δεν συνάδει με τα γεγονότα που καταγράφονται πιο πάνω, αφού οι αποκαλύψεις, οι σχέσεις και η πορεία εταιρειών, ήταν στοιχεία που αποκαλύφθηκαν μετά το κλείσιμο της υπόθεσης.
Στην αντίπερα όχθη, η Αρχή υποστηρίζει πως ήταν ενήμερος ο Γενικός Εισαγγελέας και ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας για τις καταγγελίες και τι αφορούσαν, εξού και παρέπεμψε στην αποχώρηση του Σάββα Αγγελίδη από σύσκεψη που πραγματοποιήθηκε, αφού δεν θα μπορούσε να συμμετέχει, δεδομένης της εμπλοκής του.
Οι δύο θεσμοί αντάλλαξαν ανακοινώσεις, με τον ένα να διαψεύδει τον άλλο, ωστόσο και οι δύο επικαλέστηκαν μεταξύ άλλων, το Άρθρο 10, το οποίο απαγορεύει έρευνα σε περίπτωση που εκκρεμεί μια παράλληλη ποινική διαδικασία, χωρίς αυτό να υφίσταται στην συγκεκριμένη περίπτωση, ωστόσο δόθηκε διαφορετική ερμηνεία στον Νόμο, με νομικούς να εκφράζουν διαφορετικές απόψεις.
Μάλιστα και οι δύο πλευρές επικαλέστηκαν απόρρητη αλληλογραφία, που την μια μέρα ο Γενικός Εισαγγελέας ανέφερε πως ορθά διαβαθμίστηκε από την Αρχή κατά της Διαφθοράς, λόγω των εμπιστευτικών πληροφοριών, ενώ ακριβώς της επόμενη ημέρα, κάλεσε την Αρχή να αποχαρακτηρίσει τη δική της επιστολή, να απαλείψει τις αναφορές σε συγκεκριμένα ονόματα και να τη δώσει στη δημοσιότητα. Δηλαδή, ενώ ήταν απόρρητες και ορθά διαβαθμίστηκαν οι επιστολές, ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας που σε άλλες περιπτώσεις επικαλείται την διαβάθμισή τους και τις εμπιστευτικές πληροφορίες, καλεί την Αρχή στην δημοσιοποίησή τους, όχι όμως το πόρισμα του Ηλία Στεφάνου, με τον ίδιο τρόπο.
Υπάρχει λύση ακόμη και τώρα
Όποια πλευρά και αν έχει δίκαιο, τα πράγματα είναι πιο απλά από όσο φαίνονται, στην βάση των όσων καταγράφονται στην δημόσια σφαίρα, που στην ουσία παραπέμπουν λίγο πολύ στο παιχνίδι... μίρμιλλος. Και αυτό διότι, η ουσία δεν είναι άλλη από το γεγονός ότι, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, τερματίστηκε η έρευνα για μια πολύκροτη υπόθεση, ίσως την πιο σκοτεινή στα χρονικά που αγγίζει ευαίσθητα θέματα.
Η Αρχή κατά της Διαφθοράς, σε μια από τις ανακοινώσεις της, εξέφρασε βούληση να διεξαγάγει έρευνα, λέγοντας πως «προς επίτευξη του εν λόγω στόχου, εργαζόταν περισυλλέγοντας υλικό για όλα τα σχετικά γεγονότα για μεγάλο χρονικό διάστημα».
Από την άλλη, ο Γενικός Εισαγγελέας, που παρουσιάζεται να τελεί υπό άγνοια για το ότι θα αποτελούσε αντικείμενο έρευνας ο στενός του συνεργάτης Σάββας Αγγελίδης, χωρίς να διαβάζει ή να ακούει τα όσα καταγράφονται τα τελευταία τρία χρόνια στην δημόσια σφαίρα, στηρίζει το αφήγημά του στο ότι δεν ήταν ξεκάθαρες οι επιστολές της Αρχής, αντιθέτως επρόκειτο για ζητήματα που διερευνήθηκαν, εξού και η απάντησή του. Δηλαδή, ο λόγος πίσω από την στάση που τήρησε, δεν ήταν η εμπλοκή ούτε του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ούτε οποιουδήποτε άλλου βαρυσήμαντου προσώπου, αλλά το γεγονός ότι αυτές οι πτυχές διερευνήθηκαν και δεν γνώριζε για τα νέα στοιχεία.
Συνεπώς, με βάση τα πιο πάνω, η επόμενη μέρα της διαφωνίας θα μπορούσε να έχει αίσια κατάληξη και οποιαδήποτε πλευρά αρνηθεί, τότε σε αυτή θα μετατοπίζεται και το βάρος της ευθύνης. Εξάλλου, όπως γίνεται αντιληπτό, και οι δύο οι πλευρές είναι υπέρ της διαφάνειας, της διερεύνησης και πάνω από όλα της απονομής της Δικαιοσύνης, χωρίς εξαιρέσεις.
Ως εκ τούτου, αν υποθέσουμε πως επρόκειτο για παρεξήγηση και ασυνεννοησία, τότε η Αρχή κατά της Διαφθοράς θα μπορούσε να αποστείλει -ακόμα και αύριο- μια νέα επιστολή στον Γενικό Εισαγγελέα, με την οποία να του καταγράφει ξεκάθαρα όλες τις πτυχές που θα διερευνηθούν και ότι αυτές αφορούν κατ΄ ισχυρισμό στοιχεία σε βάρος του Σάββα Αγγελίδη που δεν διερευνήθηκαν, σε συνδυασμό με τα στοιχεία που συνέλλεξε από την προκαταρκτική της έρευνα.
Από την πλευρά του ο Γενικός Εισαγγελέας, αφού πλέον θα έχει ξεκάθαρη εικόνα και θα διαπιστώσει πως τα εν λόγω στοιχεία δεν μπορούσαν να διερευνηθούν και δεν διερευνήθηκαν το 2019 από τον ανεξάρτητο ανακριτή, τότε μπορεί να ανάψει το πράσινο φως για νέα έρευνα από την Αρχή, χωρίς να επικαλείται το Άρθρο 10, όπως ακριβώς έπραξε στην περίπτωση του πρώην προέδρου της ΕΔΕΚ, Μαρίνου Σιζόπουλου.
Εξάλλου, όπως τονίζουν νομικοί κύκλοι, τα περί διορισμού ερευνητικής επιτροπής από το Υπουργικό ώστε να διερευνηθεί μια καταγγελία που υποβλήθηκε στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, που συστάθηκε βάσει νόμου, δεν μπορεί να έχει έρεισμα, ενώ σημειώνουν πως δεν τέθηκε καν θέμα κωλύματος από την Αρχή, η οποία εξέφρασε βούληση για διερεύνηση και ως εκ τούτου, είναι άνευ ουσίας τέτοια συζήτηση.
Σε μια τέτοια περίπτωση, δηλαδή που λυθεί η «παρεξήγηση» με αυτό το τρόπο, θα διαφανούν οι προθέσεις της κάθε πλευράς, ενώ τόσο η Αρχή κατά της Διαφθοράς όσο και ο Γενικός Εισαγγελέας, θα δείξουν στην πράξη την βούληση τους. Ιδού η Ρόδος, ιδού και το πήδημα.
