Άλλαξε γνώμη το Υπουργείο Δικαιοσύνης, λίγο πριν από την τελική ευθεία του νομοσχεδίου για την εισαγωγή ρύθμισης, ώστε τα οχήματα που μεταφέρουν κινητές συσκευές φωτοεπισήμανσης να φέρουν ενεργοποιημένη φωτεινή σήμανση στην οροφή τους κατά τη διάρκεια των ελέγχων αναφορικά με το όριο ταχύτητας, αφού κατέθεσε διαφορετική προσέγγιση σε σχέση με όσα είχαν προηγουμένως συζητηθεί και συμφωνηθεί, γεγονός που προκάλεσε έντονη ενόχληση, προβληματισμό και αιφνιδιασμό μεταξύ των μελών της Επιτροπής.
Η πρόταση νόμου του προέδρου του Κινήματος Οικολόγων, Σταύρου Παπαδούρη, για αλλαγή του περί Τροχαίων Αδικημάτων (Χρήση Συσκευών Φωτοεπισήμανσης και Άλλα Συναφή Θέματα) (Τροποποιητικός) Νόμου του 2025, τέθηκε για άλλη μία φορά προς συζήτηση ενώπιον της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Μεταφορών και, παρόλο που το Υπουργείο Δικαιοσύνης και το Υπουργείο Μεταφορών είχαν εκφράσει κατά την προηγούμενη συνεδρίαση τη σύμφωνη γνώμη τους ώστε να προχωρήσει η διαδικασία στην κατ’ άρθρον συζήτηση, αυτή τη φορά το Υπουργείο Δικαιοσύνης εμφανίστηκε αντίθετο, διαφοροποιώντας τη θέση του και μεταβάλλοντας τη στάση που είχε επισήμως καταγραφεί.
Συγκεκριμένα, κατά τη συζήτηση ο εκπρόσωπος του Υπουργείου ανέφερε πως «είμαστε υπέρ της πρόληψης και προειδοποίησης του κοινού, όμως παρά το ότι στην προηγούμενη συνεδρίαση είχαμε τοποθετηθεί θετικά, μετά από περαιτέρω συζήτηση που είχαμε με το Υπουργείο Μεταφορών και την Αστυνομία και αφού ακούσαμε τις ιδιαίτερες ανησυχίες που είχαν επί του θέματος, είμαστε της άποψης να μην τροποποιηθεί η νομοθεσία», υπογραμμίζοντας ότι λήφθηκαν υπόψη επιχειρησιακές και πρακτικές παράμετροι.
Την ίδια ώρα πρότεινε «αντί φωτεινής σήμανσης, φάρου, που αναφέρει η πρόταση νόμου, να τοποθετηθεί μία αντανακλαστική πινακίδα σε όλα τα οχήματα της φωτοεπισήμανσης, με τη σήμανση της κάμερας. Στη συνέχεια να αξιολογήσουμε το μέτρο, πώς θα λειτουργήσει και να επανέλθουμε», αφήνοντας ανοικτό το ενδεχόμενο επαναξιολόγησης του ζητήματος σε μεταγενέστερο στάδιο.
Σε παρέμβασή του ο Διευθυντής Τροχαίας Αρχηγείου, Χάρης Ευριπίδου, εξήγησε πως «το σήμα που υπάρχει στις προειδοποιητικές πινακίδες, να τοποθετηθεί πάνω στο ίδιο το αυτοκίνητο, μπροστά και πίσω», διευκρινίζοντας ότι η πρόταση αφορά σαφή οπτική σήμανση χωρίς ενεργοποίηση φωτεινού εξοπλισμού. Συνεχίζοντας ο εκπρόσωπος του Υπουργείου Δικαιοσύνης επισήμανε πως «θεωρούμε ότι καλύτερα να μην τροποποιηθεί η νομοθεσία, να αναλάβουμε την εφαρμογή του μέτρου με την αντανακλαστική πινακίδα και να δούμε πώς θα δουλέψει. Λήφθηκαν υπόψη οι ανησυχίες που έθεσε η Αστυνομία», επαναλαμβάνοντας ότι η θέση τους διαμορφώθηκε κατόπιν διαβούλευσης.
Οι τοποθετήσεις αυτές προκάλεσαν την έντονη αντίδραση των βουλευτών, με τον Κώστα Κώστα να επισημαίνει πως «αντιλαμβάνεστε ότι την περασμένη φορά είχατε άλλη άποψη και άλλη τώρα, κάτι που καταγράφεται. Μας είπατε ότι είστε θετικοί και τώρα έρχεστε και λέτε ότι είστε αρνητικοί. Ένας από τους λόγους που αναφέρθηκε την περασμένη φορά ήταν οι επιθέσεις που δέχονται οι οδηγοί των οχημάτων αυτών. Το να μπει ένας φάρος σε αυτά, τον οποίο αργότερα θα αφαιρέσει, είναι ένα θέμα, ωστόσο το να τα κυκλοφορούν μετά με συγκεκριμένες ταμπέλες είναι άλλο και θα δέχονται επιθέσεις γιατί θα βλέπουν τα οχήματα αυτά. Αν γίνει κάτι τέτοιο, θα τους κάνετε στόχους 24 ώρες το 24ωρο, όπου και να βρίσκονται σταθμευμένα», θέτοντας ζήτημα ασφάλειας και προστασίας των εργαζομένων.
Παράλληλα ο κ. Κώστα σημείωσε πως «εμείς αυτό που προσπαθούμε να κάνουμε είναι την ώρα που θα βρίσκεται σε λειτουργία το σύστημα φωτοεπισήμανσης, να υπάρχει ένας φάρος ως προειδοποίηση, αφού σκοπός είναι η πρόληψη», επιμένοντας ότι η φιλοσοφία της ρύθμισης δεν είναι εισπρακτική αλλά αποτρεπτική.
Μεταβατική περίοδος και επιφυλάξεις Νομικής
Από πλευράς της η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας αναφέρθηκε σε συγκεκριμένο άρθρο της πρότασης νόμου του κ. Παπαδούρη, επισημαίνοντας πως «οι προβληματισμοί από πλευράς μας δεν αίρονται εάν μπει μεταβατική περίοδος, αφού η αντισυνταγματικότητα υφίσταται», υποδεικνύοντας ότι το ζήτημα δεν είναι διαδικαστικό αλλά ουσιαστικό. Εξήγησε πως «είναι αρμοδιότητα του Προέδρου της Δημοκρατίας να αποφασίσει αν θα αναπέμψει. Συμβουλεύεται το αρμόδιο Υπουργείο και τη Νομική Υπηρεσία, αλλά στο τέλος της ημέρας είναι δική του απόφαση», διευκρινίζοντας το θεσμικό πλαίσιο.
Επισημαίνοντας πως θα πρέπει ούτως ή άλλως να τεθεί μεταβατική περίοδος εάν η πρόταση πάρει το πράσινο φως από την Ολομέλεια, σημείωσε πως «δεν είναι καλή νομοθετική πρακτική να μπαίνουν αοριστίες στους νόμους, όπως για παράδειγμα “θα μπορεί να εφαρμοστεί μέχρι”», τονίζοντας την ανάγκη σαφήνειας στη διατύπωση των νομοθετικών κειμένων.
Σε παρέμβασή του ο κ. Παπαδούρης σημείωσε πως θα μπορούσε να τεθεί μεταβατική περίοδος τριών μηνών, μέχρι να ληφθεί πολιτική απόφαση από το κράτος, σημειώνοντας πως «ο λόγος που το λέω είναι επειδή υπήρξε συνάντηση με τις εταιρείες που χειρίζονται τα οχήματα φωτοεπισήμανσης», επιδιώκοντας μια ενδιάμεση λύση.
Κατά τη δική του τοποθέτηση ο εκπρόσωπος του Υπουργείου Μεταφορών σημείωσε πως «ζητήθηκε από την εταιρεία να κοστολογήσει τη λύση της τοποθέτησης των φάρων πάνω στα οχήματα φωτοεπισήμανσης. Ακόμη δεν είχαμε απάντηση. Οι επιφυλάξεις μας, τις οποίες ανέφερε και ο κ. Κώστα, αφορούσαν την πρόταση του κ. Γεωργίου για τις ανακοινώσεις εκ των προτέρων των τοποθεσιών όπου θα τοποθετούνταν οι κινητές κάμερες», ξεκαθαρίζοντας ότι οι ενστάσεις τους αφορούσαν άλλο σκέλος της συζήτησης.
Σε άλλη μία παρέμβασή του ο κ. Ευριπίδου αναφέρθηκε στις έντονες ανησυχίες που εκφράστηκαν στην Αστυνομία από πλευράς της εταιρείας που χειρίζεται τα οχήματα φωτοεπισήμανσης, σημειώνοντας πως «αφορούσαν το θέμα των επιθέσεων σε οδηγούς που σημειώνονται κατά καιρούς. Δυστυχώς δεν έχουν σταματήσει. Ευχής έργο θα ήταν να μην περάσει καθόλου η συγκεκριμένη πρόταση, αλλά για να δούμε το θέμα της πρόληψης, παρόλο που σε άλλες χώρες δεν ακολουθείται η πρακτική των φάρων ούτε και των πινακίδων, αυτές μπορούν να τοποθετηθούν σταθερά στο οδικό δίκτυο», μεταφέροντας την επιχειρησιακή διάσταση του ζητήματος.
Αντίθετα ο κ. Παπαδούρης επισήμανε πως τα μηνύματα που λαμβάνει ο ίδιος από τη συγκεκριμένη εταιρεία είναι πως «το μόνο θετικό με τους φάρους είναι πως θα προστατεύονται περισσότερο την ώρα που βρίσκονται σε χρήση, ιδιαίτερα στον αυτοκινητόδρομο, ενώ άκουσα άλλες επιφυλάξεις και απορώ για το γεγονός ότι το Υπουργείο Δικαιοσύνης είχε διαφορετικές απόψεις και μετά από τις συναντήσεις και τις επιφυλάξεις της εταιρείας, η οποία δεν μπορώ να καταλάβω τι δουλειά έχει να κάνει μέσα στο νομοθετικό έργο. Είναι εταιρεία που εκείνο που θα της πούμε, εκείνο θα κάνει», αφήνοντας αιχμές για τον ρόλο της στο πλαίσιο της διαβούλευσης.
Παράλληλα σημείωσε ξεκάθαρα πως η πρόταση θα προχωρήσει κανονικά στην Ολομέλεια για ψήφιση, σημειώνοντας πως «από εκεί και πέρα η κυβέρνηση ό,τι θέλει ας κάνει», καθιστώντας σαφές ότι η τελική ευθύνη για τις επόμενες κινήσεις θα βαρύνει την εκτελεστική εξουσία.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:
